(声明：任何媒体、网站或个人不得从本网直接下载使用，如欲转载请与原刊发媒体联系。)
“大陆政策大辩论”还没有登场 ──老实说，至今无人敢断言究竟会不会登场──民进党内已经先进行了一场“小辩论”。有人呼吁党内恢复路线辩论的传统；有人不支持，甚至称“卖芋仔冰的，不必去卖牛肉面”。
民进党人皆心知肚明，在这场辩论中选择站在“正方”或“反方”，或甚至事前表明支不支持举行辩论，与其说是针对大陆政策陈述意见，还不如说是对支持陈水扁与否表态。这也就是我们稍早在社论中所质问的：大陆政策辩论，是替陈水扁背书，还是要为民进党解套？
但大陆政策这个题目，毕竟不是民进党的家务事，更不应由陈水扁一人定夺。因而，我们不但认为辩论应举行，而且要在舆论参与、民意检验的基础上进行。
台湾早期的经建计划，虽在强人政治之下缺乏普遍的民意参与，但由于政务官素质精良，专业意见受到尊重，所以订定重大经建计划大致方向无误。台湾一度打造的经济奇迹，证明没有辜负“增进人民福祉”的目标。
但不幸的是，台湾经过多年号称“民主化”的演变过程，脱离了那个“政治威权，财经专业”的阶段，却沉浮于距离成熟民主甚远的一团混沌之中，如今可说困顿于“政治假民主，财经不专业”的处境�？此聘鞣皆右舨恍�，但政治上的反对意见和任何其它领域的专业建言，都消散于遮掩“实质上一人决策”的烟雾弹之中。
李登辉的“两国论”和“戒急用忍”政策即是如此，当年“陆委会”和“经建会”被排除于决策之外的窘况，各界记忆犹新。到了陈水扁时代，“执政”初期的二○○一年尚有召开“经发会”和各部门承诺执行其结论的空间；进入跛鸭“执政”的此时，陈水扁的元旦文告和新春谈话不过是在为个人权力找出路，牺牲党以保全个人的意图如此明显。以至于，“积极管理”和“废统论”定调之后，陈水扁虽看似大方地打出“应进行党内路线辩论”之牌，实则为试探风向的饵块。较早发起“新民进党运动”的段宜康等人犹对催生辩论跃跃欲试，倒是“何必改卖牛肉面”的呼声才可谓洞悉虚实。
正因为如此，“大陆政策大辩论”如果变成民进党确立党内路线的一场论战，终究不免以陈水扁为舞台的主角。陈水扁的“废统论”出手之后，连“副总统”吕秀莲亦称意外；“外交部”忙澄清，“陆委会”忙善后，民进党人如林浊水说“总统”不应搞“神秘决策”。这种搞得上下大乱的景象，难道可能靠一场民进党内的大辩论来收场吗？陈水扁所思，除党内斗争的用心之外无他；民进党内有头脑的人却应该知道，诸如两岸政策之事绝不只是民进党内的家务事。
陈水扁政策常变，语多反复，大陆当局早已有“不随陈水扁一人而起舞”的认识，美国亦对陈水扁以“麻烦制造者”定位。民进党人对“随陈水扁一人起舞”的处境，岂会毫无感受？自有主见者如谢长廷固不待言，党内诸多依顺挂靠者随之起舞到某一关键点，总会面临被迫摊牌的时刻。如今受“积极管理”政策和“废统论”影响的乃是台湾广大民众，这样的重大议题，格局岂应限缩于“党内路线”的选择？
以“执政党”责任自许的民进党人，对大陆政策辩论应有超脱党内争论的认知。要把这个题目做大到与台湾前途与人民福祉有关，而不应做小到变成对陈水扁个人支持与否的一次表态！ (摘自台湾《联合报》２月１４日社论)
