能源定价以市场为主导，面临现有市场结构不合理、能源战略多目标之间存在一定冲突等挑战。

　　12月3日，《能源法》征求意见稿发布，其中把能源定价原则表述为：“建立市场调节与政府调控相结合、以市场调节为主导的能源价格形成机制”(12月4日《新京报》)。

　　结构不优化 市场化更糟

　　政府放松价格管制是一个总体趋势，我国将来的能源法是符合大方向的。然而也要看到，与发达国家相比，我国不仅尚未有效划分政府与市场的边界，而且能源市场本身也存在重大缺陷。在此背景下，在促使能源价格形成走向市场化的过程中，需充分考虑到可能扭曲改革效果的各类因素。

　　能源价格的市场化改革，必须以能源市场结构优化为前提。事实上，以成品油定价机制改革为例，近年来已出现放松价格管制的倾向。然而，完全过渡到以市场为主导定价，在当下也是不合理的。当前我国的能源市场，很大程度上属于完全垄断市场。如果放任这样的市场来自行定价，必然会导致价格联盟和串谋，损害最终生产者和消费者的利益。

　　例如，在燃油紧缺的舆论下，以高额亏损为理由，包括冶炼在内的很多企业都要求放开价格控制。但是，石油产业从上游的开采、中游的冶炼、到下游的销售，很多都掌握在中石油和中石化两大巨头手里，它们从上游获得的垄断利润，在弥补下游亏损后，仍然能实现巨额盈利。所以，能源价格要以市场为主导，前提是这个市场是良性的，否则还不如由政府控制。

　　这就要求真正放开市场准入，培育市场竞争环境。虽然由于能源的自然垄断性和战略性，各国都难以形成完全竞争市场，也多是垄断竞争市场，我国起码也应该促使能源市场向寡头垄断转换，作为进一步扩大竞争的基础。电信行业就提供了一个逐渐弱化市场垄断性的案例。

　　目标有远近 改革需统筹

　　能源价格的市场化改革，要服务于两大最终目标，即国家战略目标和民生目标。从国家战略角度看，我国面临的难点是对国际能源定价机制缺乏影响力，在国际能源价格波动时很被动；同时，也要运用价格机制来真实反映能源企业成本，限制过度开发带来的高利润，引导企业利润流向。

　　从民生角度看，在某些情况下，能源价格过度市场化可能会使公众利益受损。与国外相比，我国人均收入水平、消费水平都远远落后，因此虽然能源价格低于国外，但实际公众支出成本的相对比重可能会更高。而在能源市场垄断程度高的情况下，能源企业的成本转嫁能力强，如石油、天然气等领域价格改革的成本，可能更多由消费者被迫埋单。由此，在走向能源市场化定价的趋势下，两大目标可能有矛盾性，处理好长期还是短期利益，以及改革速度的把握，都是非常重要的。

　　能源价格的市场化改革，也要有利于新能源、可再生能源的利用。目前我国仍然以煤作为主要能源，这在世界上已经不多了。这种能源消费结构造成了能源系统整体效率低、环境污染重。从国家长远利益看，改善能源结构，大力发展风能、太阳能等可再生能源，应该成为一项基本国策。

　　然而，目前的能源价格体系不仅在传统能源方面问题多多，更没有适应环保和可持续发展的要求，这使得在市场上新能源很难与常规能源竞争，因此针对各类新能源，应该与传统能源区别开，形成特殊的价格形成机制，从而为能源可持续发展的未来创造基础条件。

　　《能源法》的顺利实施还需要修改和增加现有能源单行法，强化其现实操作性，从而在围绕能源价格延伸的改革中，避免被利益集团所左右，最大限度地实现国家和公众利益。(杨涛 中国社科院金融研究所货币理论与政策研究室副主任）