“3·15”之际，重庆市工商局工商部门总结出当地最牛的十条店堂公示，也就是所谓的“霸王条款”中最不可思议的部分。(3月15日《北京青年报》)

　　关于商家的“霸王条款”一直备受争议。这次重庆工商部门所“查获”的商家条款里，确实也是有诸如“非保值衣物的最高赔偿额不超过800元。任何衣物的遗失、坏损，其赔偿不超过洗衣费的10倍”这种不合理的东西，甚至有可以直接算是违法的“此席套餐如要发票，须另加收税钱”的条款，如果能够严格执法，肯定会大快人心。

　　但话说回来，即使列出的“十大最牛店堂公示”中，也有那种其实说起来不能不说有点道理的条目，比如说“上桌菜品一律不退换”这条，如果没有前因后果的话当然是霸王的很，但要是加上一般合理的限定条件，这也不算不合理。须知菜品做熟上桌，如果没有质量问题或者上菜时间问题的话，这条就算合理的�；ど碳业睦�益。

　　如此一分析就可以看出来，在�；は�费者的同时，对于如何认定商家的规则是否“霸王条款”，其实是件很具有技术含量的工作。在�；は�费者的同时，也要�；ど碳业暮侠砉嬖蛴胨咔蟆Ｕ庵�间的界限，是要通过考量相应法律法规而做出。

　　之所以如此强调在这方面要以法律法规为准绳，更重要的理由如下：今天在饭馆、洗衣店你是消费者，明天你在自己的公司里就可能是服务提供者。所有在市场环境生活的人，都是兼着这两种身份。如果相关部门不能通过法律法规来判定商家的做法是“霸王条款”，而是根据自己一时的好恶或者只是凭借大众舆论来判断的话，这种行为今天会让你感觉如沐春风的成为消费者中之“上帝”，明日就可能作为经营者入了“地狱”。如此冰火两重天的待遇，其滋味并不好受。

　　所以，说到底还是一个法制问题。“3·15”前后总是能有相应的新闻出现，尤其是今年的消费维权主题是挑战“霸王条款”。但一切如果不能有一个恒定的判断标准，这种一窝蜂出台的整治与规定，其效果恐怕也未必好。

　　□石兆(北京 记者)